¿Qué se siente ser tan inteligente, machito?

Para quienes aman las definiciones, puesto que provienen desde una voz autorizada, he aquí dos básicas, según el Diccionario de la lengua española, Rae:

1. Feminismo

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

2. Machismo

1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

2. m. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón. En la designación de directivos de la empresa hay un claro machismo.

Pues bien, ¿está claro, no? mientras que el feminismo tiene como fin último la igualdad de derechos entre las mujeres y los hombres (también está el movimiento interseccional), el machismo es definido como una forma de sexismo; la definición de este último término, a continuación:

3. Sexismo

1. m. Discriminación de las personas por razón de sexo.

Tal discriminación sobre la base del sexo es violenta, así como también lo es la desacreditación de las cientos de razones que las mujeres proponen para la visibilización de las múltiples violencias de las que somos víctimas: sexual, económica, laboral, psicológica, etc. Todas esas recién mencionadas se reproducen en mayor medida aún en el medio oriente y en países africanos, incluso, en algunos europeos, como algunos sectores de España en donde aún se mantiene la práctica tradicional de la ablación o cercenación del clítoris.

El actual movimiento feminista en Chile ha sido desacreditado por "autoridades intelectuales" provenientes de la academia. Por ejemplo, Gabriel Salazar el año pasado señaló, respecto de las denuncias de alumnas acosadas por académicos, lo siguiente:

“Hay profesores que buscan más que una relación de amistad con las alumnas, pero a ellas (las denunciantes) yo las veo muy pintiparadas. Dando declaraciones de acá para allá. Yo no las vi muy destruidas psicológicamente. Los que sí están destruidos son los dos profesores acusados, Ramírez y León. Están jodidos. Yo no sé si un acoso estúpido da para la pérdida que se produjo por esto (la destitución de ambos). En la balanza es donde hay que ver”

Tal declaración implica la desestimación de la decisión de las estudiantes que fueron acosadas sexualmente. Tal declaración afianza un imaginario machista en el cual el acoso es normalizado, puesto que un hombre con poder intelectual puede, bajo todo su derecho, escoger a una muchacha y acosarla, porque gusta de ella. Sin embargo, la víctima debe callar, porque, claramente, ella no tiene nada que perder versus las consecuencias que para tal figura poderosa implica: no volver a acosar tan evidentemente a una mujer, la pérdida de su prestigio institucional y el cuestionamiento sobre su praxis pedagógica en una tradicional casa de estudios.

En tal relación de poder, el profesor tiene el derecho de acosar, mientras que la estudiante debe callar, porque es normal que ocurra así. En esta configuración la víctima es ahora victimario en tanto la culpa de la difamación del prestigio del docente recae en quien acusa el abuso de poder, por lo tanto, el abusador es víctima. El mundo al revés, tal como en la mayoría de las dinámicas de abuso en otros ámbitos de su ejercicio.

Ayer, Cristian Warnken, a quien tanto admiré de niña (sí, pretérito perfecto) en su programa "La belleza de pensar", señaló, respecto del feminismo, lo siguiente: 

"Me parece extraordinario que la mujer haya ganado libertades, el voto, y todo lo que ha ido ganando. Pero me parece peligroso que la causa de la mujer sea monopolizado por grupos radicalizados y fanáticos que finalmente que son una nueva beatería. Los grupos iluminados, dueños de la verdad, son peligrosos. Hay que tener ojo de pasar de un machismo brutal a un feminismo radical", responde el escritor. "La dictadura de las minorías", contrapregunta Tobar. "Sí", asiente Warnken. "Pequeños fascismos de minorías. Debilitar la figura del hombre y del padre al extremo creo que es complicado, contra natura", apunta.

Me cuesta incluso establecer las conexiones necesarias para tratar de explicar la lógica tras esta declaración, pues, como todo argumento falaz, el planteamiento carece de un orden coherente en tanto se relacionan ahí conceptos discordantes: la supuesta "beatería", "pequeños fascismos de minorías", el debilitamiento de la figura del hombre y del padre al extremo y, por sobre todo: el establecimiento del "machismo brutal" al "feminismo radical" como un continuum. La descomposición de estos elementos en partículas pueden explicar, en parte, el razonamiento del hombre en cuestión: de beato el movimiento; nada. ¿Pequeños fascismos de minorías?, ¿en serio te parece que una minoría puede ejercer una forma de fascismo siendo MINORÍA?

¿Debilitamiento de la figura del hombre y del padre al extremo? yerras tanto, hombre. En primer lugar, si crees que cuando las mujeres exigen sus derechos te debilitas, el problema es tuyo. Puedo adivinar, entonces, que te refieres a que se critica a la figura del MACHO, no la del hombre, ¿verdad? Por ahí te creo. El término "macho" es empleado para aludir, simbólicamente, a la configuración del hombre cuyas características se enmarcan dentro de los preceptos machistas. Es decir, el macho es el hombre violador, el macho es quien acosa en la calle a las mujeres, el macho es quien cercena la vulva de una mujer, el macho es quien se casa con una niña de doce en la India. ¿Eres macho? si la respuesta es sí, eres machista. Si la respuesta es no, ¿por qué has dicho tal cosa?

Lo que me parece tremendo es la analogía entre el "machismo brutal" con el "feminismo radical" como si se tratase de un continuum. Brutal es un mero artificio, un mero epíteto del machismo. ¿Existe un feminismo radical? sí. Todo movimiento social tiene una sección más bien separatista, ¿por qué?, pues basta con leer este tipo de comentarios que provienen de estos grandes señores cultos para dar respuesta a esta interrogante (¿en serio les cuesta tanto empatizar y creernos?). ¿Por qué algunas mujeres quieren marchar solas? porque, incluso en una marcha pacífica que exige derechos hay hombres que asisten solamente para mirar pechos desnudos. Ocurre que las mujeres pelean por sí mismas y por todas sus compañeras para que machos cuestionen sus peticiones.

No se trata acá de que, cual osmosis, desde el machismo pasemos al feminismo radical. ¿Recuerda la definición de más arriba?, ¿se parecen?. Listo, ¿comprendido?. Entonces, señores, díganme cuál es el fin de cuestionar un movimiento que busca la igualdad, cuál es el fin de cuestionar sobre la base del reduccionismo un movimiento tan grande. La respuesta acá es evidente: la pérdida de los privilegios que implica el avance en las materias de género implica, por lo tanto, la pérdida del poder del engranaje machista que alberga en sí mismo una serie de abusos a las mujeres desde que son niñas. 

Asumir los abusos del machismo y sus privilegios implica perder una gran parte de la industria pornográfica, una gran parte de la industria cosmética y alimentaria, una gran parte de los cargos que actualmente ocupan los hombres, implica remover estructuras sociales y mentales, implica re estructurar la sociedad y pareciera que la comodidad en la que se mueven es mayor que nuestros problemas y demandas.